Tema: ¿Ventajas de una pantalla hecha especific. para las gafas?

Página 1 de 2

Mensajes

  • dinodini

    14 May 2013 21:30

    Mensajes: 3345

    dinodini » 21 ENE 2014  14:05
    Con respecto a tener que utilizar las de los móviles?

    ¿cambiaria la forma de estas, o 16:9 es la adecuada?
    Seguramente la densidad de pixels no sería uniforme, sino que se concentraría mas en el medio, no?
    Mayor tasa de hz no?
    WELCOME TO THE FUTURE

    0 0
  • Nikolas

    10 Nov 2013 10:42

    Mensajes: 363

    Nikolas » 21 ENE 2014  14:50
    Pues se me ocurre varias cosas..

    Baja persistencia por hardware.
    Muy alta tasa de refresco ( idoneo por encima de 100 hz)
    Densidad de pixeles diferente segun la zona de la pantalla.
    Brillo, luminosidad y contraste ajustados de serie a las necesidades de un visor.
    Filtro de radiacion (no se si es posible)
    Medidas pensadas para optimizar el FOV y no para que sean comodas de usar de manera tactil
    Eliminar la capa capacitativa para el control tactil, no seria necesario y añade coste.
    Compatible por hardware con tecnologias de sicronizacion vertical (Vsinc, etc)
    Correcion cromatica pasiva en la propia pantalla (liberaria trabajo de la CPU)
    0 0
  • feasder

    1 Ago 2013 16:51

    Mensajes: 446

    feasder » 21 ENE 2014  16:54
    La densidad de pixeles variable no es una buena idea, ya que girando los ojos podemos ver cualquier parte de la pantalla con la zona de visión central, y hace falta toda la definición posible. Otra cosa seria que alcanzáramos FOV's de 180º en ese caso la zona mas externa si podria tener menor densidad, ya que ni girando el ojo totalmente la alcanzaríamos con la visión central.
    0 0
  • dinodini

    14 May 2013 21:30

    Mensajes: 3345

    dinodini » 21 ENE 2014  17:19
    ¿Y el formato idoneo seguiría siendo el 16:9 actual de las pantallas de móviles?. A mí es que me parece que la visión humana esta más cerca del 4:3 que del 16:9. O en todo caso, pantalla con bordes redondeados, pues nuestro campo de visión se parece mas a una circulo achatado, que no a un rectángulo con bordes puntiagudos.
    WELCOME TO THE FUTURE

    0 0
  • crim3

    17 May 2013 01:00

    Mensajes: 691

    Ubicación: Valencia, Spain

    crim3 » 21 ENE 2014  18:17
    "feasder":La densidad de pixeles variable no es una buena idea, ya que girando los ojos podemos ver cualquier parte de la pantalla con la zona de visión central, y hace falta toda la definición posible. Otra cosa seria que alcanzáramos FOV's de 180º en ese caso la zona mas externa si podria tener menor densidad, ya que ni girando el ojo totalmente la alcanzaríamos con la visión central.
    Aun así parece un desperdicio utilizar alta resolución en zonas donde solo vamos a mirar eventualmente. Es algo que valdría la penar probar para ver si funciona o no.
    PC gaming rulez :P
    0 0
  • Nikolas

    10 Nov 2013 10:42

    Mensajes: 363

    Nikolas » 21 ENE 2014  20:54
    "feasder":La densidad de pixeles variable no es una buena idea, ya que girando los ojos podemos ver cualquier parte de la pantalla con la zona de visión central, y hace falta toda la definición posible. Otra cosa seria que alcanzáramos FOV's de 180º en ese caso la zona mas externa si podria tener menor densidad, ya que ni girando el ojo totalmente la alcanzaríamos con la visión central.


    La densidad de pixeles variable no es solo por que algunas zonas se usen menos, si no por que las lentes no amplifican por igual toda la zona de la pantalla, por lo que en la zona central la mayor concentracion de pixeles quiza tendria sentido.
    0 0
  • Franky

    16 May 2013 21:49

    Mensajes: 1149

    Ubicación: Murcia

    Franky » 21 ENE 2014  22:01
    "dinodini":¿Y el formato idoneo seguiría siendo el 16:9 actual de las pantallas de móviles?. A mí es que me parece que la visión humana esta más cerca del 4:3 que del 16:9. O en todo caso, pantalla con bordes redondeados, pues nuestro campo de visión se parece mas a una circulo achatado, que no a un rectángulo con bordes puntiagudos.

    De verdad sugieres un panel más cuadrado que el del DK1? Eso no tiene ni pies ni cabeza dinodini. La visión humana tiene un ratio de dimensiones de 16:9 (más o menos 170º H por 100º V); y ahora uno puede pensar.. "pero cómo es que en el DK1, con un panel de 16:10, tengo un fov V de 90º y un fov H de unos 110º??" pues muy sencillo, el problema es los dos trozos de pantalla que dedicas para crear el efecto estereoscópico. Así, dichos trozos se mezclan, y se pierde completamente la visión periférica.

    Un formato de 16:9 no sirve para los HMD, es desproporcionado para conseguir unos fovs equilibrados. Deberían ensanchar más la pantalla (ej. 2560x1080) o usar dos paneles como el InfinitEye.
    0 0
  • feasder

    1 Ago 2013 16:51

    Mensajes: 446

    feasder » 21 ENE 2014  22:12
    En cualquier caso, no creo que compense hacer una pantalla tan especial, posiblemente saldría mas cara que hacerla toda con la resolución del centro, en cuanto a los bordes redondeados, mas de lo mismo...

    El
    "dinodini":¿Y el formato idoneo seguiría siendo el 16:9 actual de las pantallas de móviles?. A mí es que me parece que la visión humana esta más cerca del 4:3 que del 16:9. O en todo caso, pantalla con bordes redondeados, pues nuestro campo de visión se parece mas a una circulo achatado, que no a un rectángulo con bordes puntiagudos.


    El campo de visión humano es más o menos de 200º x 120º la relacion de aspecto equivalente seria 5:3. Pero eso seria para llenar el campo visual completo, lo cual con una sola pantalla es bastante complicado. Y teniendo en cuenta que la pantalla se divide en dos, yo creo que lo ideal seria un formato 2:1, para tener una imagen 1:1 para cada ojo.
    0 0
  • crim3

    17 May 2013 01:00

    Mensajes: 691

    Ubicación: Valencia, Spain

    crim3 » 21 ENE 2014  22:18
    "Nikolas":La densidad de pixeles variable no es solo por que algunas zonas se usen menos, si no por que las lentes no amplifican por igual toda la zona de la pantalla, por lo que en la zona central la mayor concentracion de pixeles quiza tendria sentido.
    Ese es un tema distinto. En lo que se refiere al diseño de la pantalla la cuestión es, con lo necesidad desesperada de resolución que tiene un HMD con gran FOV, si merece la pena tener la misma resolución en zonas periféricas que en zonas centrales (obviando cualquier efecto de las lentes) o si sería mejor que de alguna manera se fabricara con más densidad en el centro y menos en los extremos y conseguir una imagen mucho más detallada con el mismo número de pixeles que una pantalla estándar con distribución regular.
    PC gaming rulez :P
    0 0
  • altair28

    Moderador

    18 Ago 2013 16:58

    Mensajes: 7810

    Ubicación: En mi mundo virtual

    altair28 » 22 ENE 2014  7:54
    Trasteando con el DK1 me doy cuenta que el borde negro que veo alrededor de mi visión (el efecto gafas de bucear) es el borde de las lentes, y por eso cuanto más me pego las lentes a los ojos menos borde veo... si me las pego mucho entonces en los lados ya alcanzo a ver un borde negro vertical recto completamente, que imagino que es el borde de la pantalla... Entonces creo que la solución pasa, primero por usar lentes más grandes para que no tenga que pegarmelas tanto a los ojos para dejar de ver su borde, y segundo por usar una pantalla más ancha, con lo que no alcanzaría a ver el borde, asi que si en vez de usar una pantalla de 16:9 que para hacerla más ancha tendría que ser también más alta innecesariamente, creo que lo ideal seria una pantalla que mantenga el tamaño actual de altura (o un poquitin más) y solo incremente la anchura hasta que con unas lentes más grandes no alcancemos a ver el borde de la pantalla. Con eso imagino que alcanzariamos suficiente fov, no se si estaré pasando algo por alto.
    Mi PC: I5 3570K OC 4,2GHz. Gainward GTX1080 Phoenix GS. 16 Gb RAM
    0 0
  • dinodini

    14 May 2013 21:30

    Mensajes: 3345

    dinodini » 22 ENE 2014  9:35
    Lo del FOV si que parece que ven dificil de mejorar por ahora, porque el prototipo de Valve, a pesar de estar diseñado para dentro de 2 años, no mejoraba el FOV de las Oculus. ¿Como creeis que se puede aumentar el FOV? ¿la propuesta de altair28 es la acertada?
    WELCOME TO THE FUTURE

    0 0
  • pery77

    23 Sep 2013 11:01

    Mensajes: 450

    pery77 » 22 ENE 2014  11:03
    "dinodini":Lo del FOV si que parece que ven dificil de mejorar por ahora, porque el prototipo de Valve, a pesar de estar diseñado para dentro de 2 años, no mejoraba el FOV de las Oculus. ¿Como creeis que se puede aumentar el FOV? ¿la propuesta de altair28 es la acertada?


    Tal vez con una pantalla curva.
    0 0
  • realbrucest

    11 Ene 2014 18:58

    Mensajes: 246

    Ubicación: Sevilla

    realbrucest » 22 ENE 2014  12:59
    "altair28":Trasteando con el DK1 me doy cuenta que el borde negro que veo alrededor de mi visión (el efecto gafas de bucear) es el borde de las lentes, y por eso cuanto más me pego las lentes a los ojos menos borde veo... si me las pego mucho entonces en los lados ya alcanzo a ver un borde negro vertical recto completamente, que imagino que es el borde de la pantalla... Entonces creo que la solución pasa, primero por usar lentes más grandes para que no tenga que pegarmelas tanto a los ojos para dejar de ver su borde, y segundo por usar una pantalla más ancha, con lo que no alcanzaría a ver el borde, asi que si en vez de usar una pantalla de 16:9 que para hacerla más ancha tendría que ser también más alta innecesariamente, creo que lo ideal seria una pantalla que mantenga el tamaño actual de altura (o un poquitin más) y solo incremente la anchura hasta que con unas lentes más grandes no alcancemos a ver el borde de la pantalla. Con eso imagino que alcanzariamos suficiente fov, no se si estaré pasando algo por alto.


    Ayer me encontré con este vídeo que si bien no soluciona la limitación actual de FOV sí que propone una idea para atenuar el efecto de "gafa de buzo" mediante una especie de ambilight a pequeña escala creando luces acordes a la escena para camuflar en cierta medida la visión periférica del armazón del oculus.



    Lo localicé a través de los comentarios del blog de Abrash (que por cierto, que tipo más majo parece, responde a absolutamente todo lo que se le pregunta) y el propio Abrash decía que era una idea con la que merecía la pena experimentar.

    Como con tantas otras, tiene pinta de que a no ser que uno lo pruebe personalmente no hay manera de hacerse a la idea de hasta que punto puede o no mejorar esto la sensación de inmersión. También otra cosa será el crear un ambilight para la ocasión lo más acorde posible.
    0 0
  • feasder

    1 Ago 2013 16:51

    Mensajes: 446

    feasder » 22 ENE 2014  14:19
    El problema del FOV es que la pantalla es plana y por geometria pura, cuanto mas aumentas el tamaño la pantalla menor es la ganancia en FOV y mayor es la deformacion de la imagen. Si por ejemplo para pasar de 50º a 100º necesitas pasar de 3" a 6", para llegar a 150º no necesitarias 9" como cabria esperar, sino 12". Esto produce una gran deformacion que es dificil de corregir por las lentes. En cambio con una pantalla curva de unas 8" podriamos tener 180º de FOV.
    0 0
  • dinodini

    14 May 2013 21:30

    Mensajes: 3345

    dinodini » 22 ENE 2014  14:49
    "feasder":El problema del FOV es que la pantalla es plana y por geometria pura, cuanto mas aumentas el tamaño la pantalla menor es la ganancia en FOV y mayor es la deformacion de la imagen. Si por ejemplo para pasar de 50º a 100º necesitas pasar de 3" a 6", para llegar a 150º no necesitarias 9" como cabria esperar, sino 12". Esto produce una gran deformacion que es dificil de corregir por las lentes. En cambio con una pantalla curva de unas 8" podriamos tener 180º de FOV.


    Gracias. Muy buena (y superinteresante) explicación.
    WELCOME TO THE FUTURE

    0 0
  • Nikolas

    10 Nov 2013 10:42

    Mensajes: 363

    Nikolas » 22 ENE 2014  16:34
    "feasder":El problema del FOV es que la pantalla es plana y por geometria pura, cuanto mas aumentas el tamaño la pantalla menor es la ganancia en FOV y mayor es la deformacion de la imagen. Si por ejemplo para pasar de 50º a 100º necesitas pasar de 3" a 6", para llegar a 150º no necesitarias 9" como cabria esperar, sino 12". Esto produce una gran deformacion que es dificil de corregir por las lentes. En cambio con una pantalla curva de unas 8" podriamos
    tener 180º de FOV.


    Pero una pantalla curva hace casi imposible colocar una optica delante, se podria hacer una optica especial supongo, pero lo veo muy complicado.
    0 0
  • yombo

    11 Ago 2013 21:29

    Mensajes: 392

    yombo » 22 ENE 2014  18:44
    Igual aumentar el FOV tiene algún efecto negativo. En el pdf de los consejos para desarrolladores de Oculus dice que un flujo muy grande de movimiento en la periferia puede causar malestar. Aconsejan usar mayoritariamente desplazamientos hacia adelante, que crean un flujo natural en la parte inferior (el suelo). No sé, igual aumentar el FOV aumenta la inmersión pero es más propenso a mareos. Pero vaya, igualmente yo quiero más FOV
    0 0
  • gallox

    2 Sep 2013 19:22

    Mensajes: 1727

    gallox » 23 ENE 2014  0:15
    No creo que sea cuestión de mas FOV, si no de aprovechar el que ahora tenemos, que esta desperdiciado en parte por el pequeño diámetro de las lentes unido a que no poseen una montura que elimine esos molestos conos que por motivos que no logro entender mantienen en el modelo HD ¿tanto trabajo cuesta colocar las lentes en una montura apropiada? Si simplemente se eliminan los conos ya se gana en quitar el efecto buzo.

    ¿alguno sabe por oculus opto por montar las lentes en esos conos? ¿no es mas lógico colocarlas en una montura interior? ¿¿??
    0 0
  • bulele79

    25 Nov 2013 13:58

    Mensajes: 182

    Ubicación: Ceuta

    bulele79 » 23 ENE 2014  0:28
    "dinodini":¿Y el formato idoneo seguiría siendo el 16:9 actual de las pantallas de móviles?. A mí es que me parece que la visión humana esta más cerca del 4:3 que del 16:9. O en todo caso, pantalla con bordes redondeados, pues nuestro campo de visión se parece mas a una circulo achatado, que no a un rectángulo con bordes puntiagudos.

    Franky está en lo acertado. Si la pantalla es 16:9 cuando te pones las gafas estás viendo una de 8:9. Las dos imágenes se mezclan en una.
    Habría que ensanchar la pantalla y mantener el alto, pero para eso las lentes deberían ser totalmente distintas.
    0 0
  • Franky

    16 May 2013 21:49

    Mensajes: 1149

    Ubicación: Murcia

    Franky » 23 ENE 2014  15:29
    "bulele79":
    "dinodini":¿Y el formato idoneo seguiría siendo el 16:9 actual de las pantallas de móviles?. A mí es que me parece que la visión humana esta más cerca del 4:3 que del 16:9. O en todo caso, pantalla con bordes redondeados, pues nuestro campo de visión se parece mas a una circulo achatado, que no a un rectángulo con bordes puntiagudos.

    Franky está en lo acertado. Si la pantalla es 16:9 cuando te pones las gafas estás viendo una de 8:9. Las dos imágenes se mezclan en una.
    Habría que ensanchar la pantalla y mantener el alto, pero para eso las lentes deberían ser totalmente distintas.

    En realidad tampoco hay una superposición del 100%, por lo que se ve con aspecto de ratio algo más ancho que 8:9.
    0 0
Página 1 de 2

Usuarios navegando por este foro: