Meta estaría vendiendo Quest 3 por debajo de su coste de fabricación
13 NOV 2023 13:00
La consultora china Wellsenn XR ha desmontado y analizado los componentes del visor Quest 3, y según el BOM (Bill of Materials/listado de materiales) publicado, el coste de fabricación del modelo de 128 GB sería de 478 dólares. Teniendo en cuenta que en EE.UU. se comercializa por 499 dólares, Meta estaría vendiendo su nuevo visor a pérdidas, ya que a la suma del precio de sus componentes habría que sumar otros gastos.
Según la traducción de ese listado que ha realizado XRDailyNews, Meta estaría perdiendo dinero en cada venta de Quest 3. Según los cálculos de Wellsenn XR, fabricar una unidad cuesta unos 428 dólares, a los que habría que sumar tasas e impuestos, gastos en transporte, almacenamiento, distribución, etc. La cantidad final resultante sería claramente superior a los 499 dólares de su precio de venta al público, sin impuestos, en Estados Unidos.
La venta de dispositivos electrónicos como consolas de videojuegos por encima de su coste es un tema recurrente en cada generación, unas pérdidas que las empresas como Sony, Microsoft o Meta compensarían con la venta de suscripciones a servicios, accesorios, juegos y aplicaciones.
Esta controvertida práctica está regulada, en España, por la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, en cuyo artículo 17 se especifica que es legal, ya que las empresas tiene libertad para fijar el precio de sus productos, siempre y cuando ese precio no incite a engaño al consumidor, no desacredite la imagen de un producto o de un establecimiento ajeno, ni forme parte de una estrategia encaminada a eliminar a un competidor o grupo de competidores del mercado.
Lanzamiento / Octubre 10, 2023
Hypernova
#41 » Respuesta a mes_nit #40 13 NOV 2023 22:10
Los márgenes de beneficios de los proveedores suelen ser muy pequeños en tecnología. Lo tienen jodido para ese tipo de ahorro.
Supongo que suele haber más margen con cosas como el chip principal de una GPU o una CPU, donde hay mucha i+d que pueden amortizar a mayor plazo.
Pero la pantalla del iPhone que puse de ejemplo costaba varias veces más que la cpu, gpu y ram en un encapsulado, y Apple ya hacía contratos masivos más allá de los que haga meta. Con los ipads pasa igual. De los 133$ de "óptica" ya te digo yo que la mayoría es para las dos pantallas.
mes_nit
Visores
#42 » Respuesta a Hypernova #41 13 NOV 2023 22:54
Las pantallas de pimax crystal que creo que son bastante mejores con más resolución, qled y miniled backlight son 45$ x 2. Entonces las lentes deben valer lo suyo.
Hypernova
#43 » Respuesta a mes_nit #42 14 NOV 2023 9:34
Dices 90 en total o 45 entre ambas? Aun a 90 entre ambas me sorprende que hayan bajado tanto de precio. Cómo de fiable es ese bom? Tendría más sentido 90$ por pantalla.
Normalmente la pantalla es lo más caro individualmente en móviles, tablets y visores
¿No había comprado meta una fábrica para ahorrar en lentes pancake? Esto lo convertiría en otra cosa a amortizar en muchos años, y por ahora básicamente vendería al coste, que son unos pocos dólares. El experto en lentes que entrevistó rov dijo que el coste era rellenar un molde con resina por 1$ por lente fresnel. Eso no tiene en cuenta los costes indirectos como comprar la fábrica o amortizar la i+d.
mes_nit
Visores
#44 » Respuesta a Hypernova #43 14 NOV 2023 10:23
Ahora que lo miro me salen a 240$ las dos pantallas, las lentes a 10$. No se si me confundí o es que ha cambiado, el bom ya salió antes que el visor.
Es que las microoled de apple cuestan 150$ cada una, no me encaja 120$ por ojo en crystal. Aunque las microoled un 40% salen con defectos que hay que arreglar o tirar.
www.163.com/dy/article/HG472JLQ0511D3I1.html
Hypernova
#45 » Respuesta a mes_nit #44 14 NOV 2023 10:37
De memoria los números suelen confundirse. No es lo mismo recordar una fecha en clase de Historia que lo que pasó durante un evento histórico, y eso que es mucha más información.