Oculus VR se desmarca de la Immersive Technology Alliance

Cuando está a punto de comenzar la GDC 2014 y se va a realizar la presentación oficial de la Immersive Technology Alliance, nos llega un gran jarro de agua fría: Oculus VR ha afirmado que no forma parte de dicha alianza. El director ejecutivo de la ITA y fundador de la conocida web MTBS3D, Neil Schneider, afirma que no está claro porqué Oculus, que en principio formaba parte de la misma, ahora afirma lo contrario.

17 MAR 2014  22:04

Juanlo

40 comentarios

Oculus VR se desmarca de la Immersive Technology Alliance

Podemos leer la historia completa en Polygon. Al parecer, "hubo una confusión el 13 de marzo sobre si Oculus formaba parte o no de la Immersive Technology Alliance. Hemos hablado con los responsables de la ITA y hemos dejado claro que no somos, ni hemos sido en ningún momento, miembros del grupo. Apreciamos la rápida reacción de la ITA al corregir su web para reflejar ese hecho", afirma un portavoz de Oculus VR.

 

Por otra parte, Neil Schneider afirma que "Oculus era un miembro de pago de esta organización sin ánimo de lucro, Palmer Luckey estuvo envuelto en una consultoría privada para ayudar a la transición de la S3DGA a la nueva ITA (con otros miembros de otras compañías), y su logo estaba en su web hasta ayer mismo".

 

No entendemos en absoluto cómo se ha podido llegar a una situación tan absurda, pero en cualquier caso las noticias son pésimas. Una alianza para definir estándares relacionados con la realidad virtual no parece tener mucho sentido sin su principal promovedor, es un gran jarro de agua fría para los que teníamos puestas grandes esperanzas en esta organización.

Comentarios (40)

Enlace al foro
  • A ver yo lo que tengo entendido es que el que también forma parte de este estándar es EA, que es el principal competidor de Valve a lo que vender juegos de manera online se refiere, ya que Origin es una mala copia de Steam. Me imagino que esta es la razón por la que Valve no esta, y Oculus en consecuencia tampoco.
    Vamos pienso yo, ¿no?
    0 0
  • Valve y Oculus tiene todo el derecho del mundo a no estar (de momento) en la ITA.

    No tiene sentido que los que han hecho el 95% del desarrollo actual y van a hacer el 97% del desarrollo futuro se tengan que atener a reglas y estándares consensuados con otras compañías que todavía no han hecho prácticamente nada.

    Actualmente la RV es el salvaje Oeste, los ganadores impondrán su ley a fuerza de hacerse con el mercado. Cuando dentro de 2 o 3 años el panorama esté más despejado será el momento de crear alianzas y estándares.

    Por poner unos ejemplos:

    -¿Os imagináis a VRelia (con todos mis respetos) imponiendo una serie de características en el API a Oculus VR para que sus gafas que por ejemplo no tienen pantallas a 90Hz no se note tanto el efecto blur, mientras que en Oculus tienen ese asunto más que solucionado?
    -¿O que EA le diga a Valve con qué estándares hay que crear una tienda virtual, cuando Valve ya lo tiene casi implementado?
    0 0
  • "jjdelalamo":Valve y Oculus tiene todo el derecho del mundo a no estar (de momento) en la ITA.

    No tiene sentido que los que han hecho el 95% del desarrollo actual y van a hacer el 97% del desarrollo futuro se tengan que atener a reglas y estándares consensuados con otras compañías que todavía no han hecho prácticamente nada.

    Actualmente la RV es el salvaje Oeste,

    ...


    Bueno, vaya lío con la ITA y OR... uf! Creo que aunque la asociación de desarrolladores y fabricantes para desarrollar estándares es algo a priori bueno... no podemos olvidar que puede ser negativo para el usuario (ejemplos hay mil, así que no creo que haga falta poner ninguno). No obstante como dice jjdelalamo, actualmente la VR es una selva donde cada cosa crece a su antojo o, más precisamente, por donde puede. Es más, creo que la VR, por el momento es poco más que promesas, por qué, porque 1. lo único que tenemos son prototipos (algunos como OR muy evolucionados, pero no exentos de problemas), 2. no existe un modelo de negocio (Valve está intentando montar uno), 3. no existe una demanda social elevada (posiblemente hasta que algún fabricante no saque un buen equipo no la habrá) y 4. No existe un ecosistema de desarrolladoras maduro (no hay estándares de desarrollo, sólo unos cuan tos SDKs, unos mejores que otros, por cierto. Esta es la clave de todo (quizá por eso estamos algo malhumorados con la cuestión del OR vs ITA). Yo, lo cierto es que era escéptico con ITA porque sin grandes nombres (que nos guste o no, ponen dinero, medios, presión y publicidad) es difícil que un estándar se convierta exactamente eso. Por otra parte, cualquiera de los que nos dedicamos al sector de las TI conoce centenares o miles de "estándares" muertos y desaparecidos de modo que tampoco pasa nada que no haya ocurrido ya... estas son las leyes de la innovación, industria y, finalmente, el mercado.

    Y en estas estamos, cuando surge una nueva tecnología siempre ha ocurrido esto: tentativas de alianzas, lucha de intereses, salvaguarda de patentes e información de desarrollo, etc. A mi no me parece algo grave, si acaso, interesante, porque OR y Valve o Sony o cualquiera de las grandes compañías que están agazapadas esperando ver que ocurre en el mercado (si finalmente es el momento de la VR) seguro que ya tienen pensada una estrategia y, sin duda, han hablado más que nosotros en el foro de esta cuestión ;o)

    En el fondo es apasionante vivir los momentos de inicio de una tecnología que despunta comercialmente... probablemente yo ya no veré lo que ocurra dentro de 30 ó 40 años, pero sin duda no se parecerá en nada a lo que ahora nos parece "lo más".

    Salud!
    0 0
  • En la gran mayoría de estos comentarios no hago más que leer que Oculus y Valve han hecho todo el trabajo, lo cuál me parece un desprecio enorme a empresas que forman parte de la ITA como Yei Tecnologies, por ejemplo, que son los que están detrás de tecnologías como PrioVR, o Virtuix con su Omni. ¿Acaso alguién aquí me va a decir que el chaval de Omni no se merece completamente su pedacito del pastel? Y sin embargo cada vez lo tiene más jodido, entre la cámara para el posicionamiento y ahora esto...

    A mi también me caen muy bien tanto Oculus como Valve, pero no dejo que eso me ciegue. Cuando tenga mi Rift (comprado en el mismo día de su salida) y descargue mis juegos de Steam (donde tengo una colección de más de 300 juegos ya) querré poder usar complementos como PrioVR u Omni (que por haber llegado a raiz de Oculus no son menos meritorias), y sin alianzas como las que propone la ITA esto va a ser cada vez más complicado.

    Y ojo, que no estoy criticando a Oculus ni nada por el estilo, pero tampoco haré lo contrario. Está alianza me parece algo completamente necesario para todos nosotros, los usuarios, y negarlo o pretender justificar la partida de Oculus es algo, a mi parecer, simplemente absurdo.
    0 0
  • "StandarK":
    Y ojo, que no estoy criticando a Oculus ni nada por el estilo, pero tampoco haré lo contrario. Está alianza me parece algo completamente necesario para todos nosotros, los usuarios, y negarlo o pretender justificar la partida de Oculus es algo, a mi parecer, simplemente absurdo.


    Es que Oculus VR nunca se fue, parece ser , sino que nunca estuvo que es diferente , todavía es muy temprano no hay nada comercialmente en el mercado y creo que hay tiempo para ello. Es innegable que seria beneficioso para todos los consumidores y creo que tanto valve como Oculus VR estarán en un futuro.
    0 0
  • Yo creo que más pronto que tarde Oculus y Valve entrarán en la ITA, más que nada porque el pastel va a ser muy grande y una sola compañía no podrá comerselo entero y marcar ella sola el camino a seguir. O se ponen todas de acuerdo o esto va a ser un cacao. Las compañías de videojuegos se negarán a adaptar sus juegos a RV, algo que no es barato ni facil, si solo sirven para tal o cual gafas de RV y para el resto no. Será fragmentar demasiado el mercado de juegos de RV.
    0 0
  • A mi una asociación de empresas que no sabe que empresas pertenecen a su asociación me suena a fachada sin nada detrás. Además, como ya comenté, desde que se creó en 2009 no he visto más noticias que la propia creación y ahora el cambio de nombre a rebufo de todo lo que está moviendo Palmer.
    0 0
  • "tristanc":
    "StandarK":
    Y ojo, que no estoy criticando a Oculus ni nada por el estilo, pero tampoco haré lo contrario. Está alianza me parece algo completamente necesario para todos nosotros, los usuarios, y negarlo o pretender justificar la partida de Oculus es algo, a mi parecer, simplemente absurdo.


    Es que Oculus VR nunca se fue, parece ser , sino que nunca estuvo que es diferente , todavía es muy temprano no hay nada comercialmente en el mercado y creo que hay tiempo para ello. Es innegable que seria beneficioso para todos los consumidores y creo que tanto valve como Oculus VR estarán en un futuro.


    Completamente de acuerdo. Si partimos del supuesto de que Oculus VR realmente nunca haya formado parte de esta alianza no tengo absolutamente nada que objetar, son libres de hacer lo que les plazca, claro está. Lo que quería decir con mi comentario es que poniéndonos esta vez en el supuesto de que Oculus si que hubiese formado parte y ahora hubiese decidido marcharse de la alianza, no seré yo quien justifique una acción así (y opino que ningún usuario debería hacerlo, por que lo que nos interesa es poder usar los juegos con el mayor número de cacharros posibles).
    0 0
  • Hay que partir de 3 grandes verdades:

    1- OR y Valve no necesitan de ITA ni nada por el estilo (por el momento ya que tienen el caballo por las riendas).
    2- Cualquier visor de RV es un periférico.
    3- La PC no es una consola.

    Son cosas obvias pero aclaran muchas dudas. Por ejemplo, Nvidia/ATI o Microsoft/AMD o Windows/Linux etc, etc... las empresas se sacan los ojos por ganar mercado... La PC es un frankestein de la tecnología, la suma de componentes, periféricos, drivers y compatibilidades para lo que sea. Los primeros marcan un standart y los demás lo copian, lo imitan o lo siguen para un mismo fin "obtener ganancias" y en la competencia ganamos los consumidores.
    La RV no es beneficencia, no es una asociación sin fines de lucro y sus inversores no son ni la Madre Teresa, ni Gandhi, ni los Reyes Magos. Con este panorama y siendo la pc el puente idoneo para la RV solo queda esperar la reacción de las demás compañías que se mantienen en "silencio" pero con la ventaja de que el que pega primero pega 2 veces y es por eso que todavía no aparece un rival para OR y Valve, están esperando ver que tan fuerte pegan jeje. (primer golpe es el lanzamiento y el segundo la respuesta a la competencia) y así tendríamos un monopolio de corta duración en manos de los innovadores que desde ya merecido lo tienen por haber hecho méritos.
    0 0
  • En el dia de hoy entendi por fin esta noticia.

    Que si Or estuvo y se fue , que si nunca estuvo...

    La desision fue de el todopoderoso Mark Zuckerberg.

    Nada de plataforma/estandard abierto , condicion no negociable para la compra de OR.
    0 0