Tema: Por qué lo llaman Realidad Virtual móvil cuando quieren decir...

Mensajes

  • jahrv

    9 Ene 2014 09:38

    Mensajes: 914

    jahrv » 3 NOV 2015  12:24
    Voy a ser un poco radical con mis opiniones aquí, así que bueno, quizá haya mucha gente que no esté de acuerdo, pero allá van.

    ¿Por qué en muchos medios de comunicación e incluso en las empresas de RV como Oculus  hablan de una Realidad Virtual móvil cuando quieren decir "Realidad Virtual para los móviles"? ¿Son las GearVR realmente unas gafas de Realidad Virtual?

    En mi opinión, unas gafas son de Realidad Virtual cuando al menos como mínimo virtualizan el modo en que nuestra cabeza interacciona con el mundo virtual, es decir al menos todo el movimiento de la cabeza, la vista, y el oído. Las GearVR y toda la pléyade de dispositivos similares que son un "phone holder", una carcasa para insertar un móvil, no disponen de posicionamiento absoluto, sólo relativo. Sí disponen por supuesto de imagen y audio. ¿Es suficiente esta funcionalidad para que el GearVR se categorice como de Realidad Virtual? Muchos dicen que sí; yo personalmente no lo tengo tan claro.

    No tener todo el posicionamiento absoluto de la cabeza provoca malestar con enorme facilidad. Este es el motivo de que Oculus sacara con enorme rapidez el DK2 después de sacar el DK1. Se vio muy pronto que el posicionamiento absoluto de la cabeza era fundamental para la experiencia. Sin embargo, tras dos dispositivos GearVR (los equivalentes al DK1 y DK2), el producto que Samsung y Oculus pretenden sacar como primera versión comercial carece de este posicionamiento, limitando mucho el tipo de experiencias que se pueden tener.

    Parece que hay consenso en aplicar el término "móvil" a un sistema de Realidad Virtual que se basa en usar un teléfono móvil. Hay como un deseo muy fuerte en la sociedad de que el teléfono móvil sirva casi para cualquier cosa. La cantidad de nuevos usos que se está introduciendo en los móviles parece que justifican pensar que la Realidad Virtual será una cosa más a añadir a los móviles. Yo personalmente no lo veo así. El móvil es un dispositivo con una única pantalla, resolución limitada por la potencia del procesador y la batería, calentamiento exagerado al ser usado en Realidad Virtual y un sinfín de inconvenientes. Por tanto, no veo muy claro que el término "móvil" que se aplica a la Realidad Virtual parezca equivalente a decir "dispositivos de Realidad Virtual que usan un teléfono móvil". Una cosa es la movilidad que ofrece la telefonía y otra cosa muy distinta la movilidad que requiere un sistema de Realidad Virtual. Y si el uso del mismo término nos induce a error, sería mejor aplicar palabras distintas.

    Por resumir y terminar, yo tal como lo veo es como si ahora mismo hubiera tres categorías de sistemas de Realidad Virtual:

    - Realidad Virtual de teléfonos (Phone VR): son sistemas que a duras penas pueden llamarse dispositivos de Realidad Virtual (ejemplo el Cardboard), pues carecen de una funcionalidad que debería ser mínima para ser catalogados como RV, el posicionamiento absoluto. Sin embargo, pueden ser interesantes como visores 3D.

    - Realidad Virtual de PC con cables (Wired PC VR): hablamos de la actual generación 1 de Oculus Rift, HTC Vive, y PlayStation VR. Posicionamiento absoluto, pero libertad de movimientos limitada por un cable.

    - Realidad Virtual móvil de PC (Mobile PC VR): se suele aplicar el término móvil sólo a los teléfonos, cuando un mini-PC que pueda alojarse en una cartuchera o en un mochila ofrece el mismo grado de movilidad o mayor. El más claro ejemplo de este tipo de Realidad Virtual es The Void, en mi opinión el único sistema de RV que puede llamarse propiamente "móvil" en el sentido de que te ofrece toda la movilidad a la experiencia. Una forma casera de crear un dispositivo como The Void sería usar "necesariamente" un HTC Vive conectado a un PC portable en una mochila. Digo "necesariamente" un HTC Vive porque la tecnología Lighthouse, que es el único que la lleva ahora mismo, es la también la única capaz de ofrecer posicionamiento absoluto sin cables. El sistema óptico de Oculus y Sony requiere un cable hasta el PC o consola.
    0 0
  • gallox

    2 Sep 2013 19:22

    Mensajes: 1729

    gallox » 3 NOV 2015  13:45
    Móvil= Se puede mover el dispositivo de un lugar a otro, Portátil=Se puede portar encima el dispositivo ¿Porque a los móviles se les llama móvil y no portátil? Porque los primeros móviles eran en realidad TLF portátiles, formato maletín y con el tiempo se les quedó el nombre, por contra los PC "Portátiles" no se pueden portar encima y son en realidad PC Móviles dado que lo que se puede hacer es moverlos de un lugar a otro o dicho de otra forma:

    Tu pregunta se responde con la palabra, Marketing, no busques mas, ni intentes encontrar la lógica.  
    0 0
  • cerebrumvirtualis

    14 May 2013 22:45

    Mensajes: 1927

    Ubicación: Indeterminable

    cerebrumvirtualis » 3 NOV 2015  16:18
    Y cuando Magic Leap venderá su aparato magico tampoco vas a considerar el CV1 como un aparato de realidad virtual.  lol
    Ya puedo ver a donde tu lógica te llevará.  wink  


    Magic Leap es el Salvador prometido que nos liberará del escritorio

    El futuro de la RV es movil

    Inventador de una nueva especie de coche volador ultra-seguro.

    ________________________________________________


    Qualcomm Snapdragon 1090  64.000 nucleos electro-fotonicos
    Integrated Quantum Photonic RayTracing Accelerator
    Magic Leap intraocular contact lens VRD array
    0 0
  • jahrv

    9 Ene 2014 09:38

    Mensajes: 914

    jahrv » 4 NOV 2015  9:46
    Magic Leap es un dispositivo que por lo que ahora mismo sabemos sólo es capaz de proporcionar Realidad Aumentada. Por tanto mi "lógica" me llevará a llamarlo dispositivo de Realidad Aumentada mientras no vea que es capaz de aislar completamente al usuario del mundo real e introducirlo sensorialmente en un mundo virtual, que es precisamente lo que está haciendo el CV1.

    Si te explicas un poco mejor comprenderé tu respuesta, pero tal como la has formulado no la entiendo.
    0 0
  • gallox

    2 Sep 2013 19:22

    Mensajes: 1729

    gallox » 4 NOV 2015  10:26
    Se refiere a que supuestamente él Magic leap usa una tecnología más avanzada y por tanto el CV1 será atrasado a este sistema, dispositivo o lo que sea el Magic leap.

    Pero como bien ha dicho Jahrv el Magic leap se supone de RA, por lo que no estaría en el mismo campo de trabajo que los visores de RV.

    0 0
  • cerebrumvirtualis

    14 May 2013 22:45

    Mensajes: 1927

    Ubicación: Indeterminable

    cerebrumvirtualis » 4 NOV 2015  10:38
    Pienso que me ha comprendido muy bien. XD


    Magic Leap es el Salvador prometido que nos liberará del escritorio

    El futuro de la RV es movil

    Inventador de una nueva especie de coche volador ultra-seguro.

    ________________________________________________


    Qualcomm Snapdragon 1090  64.000 nucleos electro-fotonicos
    Integrated Quantum Photonic RayTracing Accelerator
    Magic Leap intraocular contact lens VRD array
    0 0
  • jahrv

    9 Ene 2014 09:38

    Mensajes: 914

    jahrv » 4 NOV 2015  11:57
    Pues gracias Gallox por aclararme la respuesta dado que cerebrun no quiere hacerlo.

    Hombre, o cerebrum tienes información privilegiada que nadie tiene, o yo no sé de dónde sacas que la tecnología de MAgic Leap es superior a la del CV1. Pongamos un poco las cosas en orden. Magic Leap por lo que se sabe es una tecnología que proyecta campos de luz directamente sobre los ojos mediante algún sistema de proyección novedoso que están desarrollando. Esta tecnología es estupenda para la parte visual de una experiencia de Realidad Virtual o Realidad Aumentada, porque permite enfoque gradual en los objetos y evita cansancio ocular. Se trata de un sistema de visión más natural que lo que lo son las actuales pantallas planas. Aquí ya no hablamos de píxeles, además.

    Sin embargo, que yo sepa, Magic Leap no ha enseñado nada relativo a qué están usando para el posicionamiento absoluto de su sistema, ni tampoco al tema del audio, dos piezas básicas y esenciales, como destaco en mi post. Crear un sistema de posicionamiento absoluto con calidad submilimétrica, e incorporar además controles para tener ese posicionamiento en las manos, no es ninguna tontería tecnológica. Estoy a la espera de saber cómo piensan resolver esos problemas la gente de MAgic Leap (bueno, de saber eso y de saber todo, porque no sabemos nada de este producto). No vaya a ser que tanto bombo y platillo sea sólo para una nueva tecnología que viene a reemplazar tan sólo la parte del vídeo.

    Pero de todos modos, todo este rollo es innecesario cuando se lee "atentamente" mi post. Yo no vengo a decir que sólo se puede llamar Realidad Virtual a aquello que sea muy avanzado. Digo, y esa es mi opinión, que se debería considerar Realidad Virtual a aquel sistema que cumpla unos "mínimos". Y no soy la primera persona que sugiere algo así como para recibir un comentario tan pobre y con tan poco aporte como el que has hecho tú, cerebrum.

    Se está empezando a hablar por doquier de la Realidad Virtual, en medios de comunicación, en empresas, etc, y todo el mundo está metiendo en el mismo saco tecnologías inmersivas de calibre y propósito muy diferente. Hay quien considera Realidad Virtual a los vídeos 360 sin 3D y sin posicionamiento absoluto dentro del vídeo, y hay quien no. Hay quien considera que el GearVR es un visor 3D muy mejorado respecto a dispositivos que sacó Sony hace unos años, y otros piensan que es todo un sistema de RV en sí mismo. En mi opinión empeiza a haber mucha confusión con los términos, qué significan y cómo se emplean. Muchas publicaciones hablan de Microsoft Hololens como un tipo de producto similar al Rift, o a Cardboard de Google como Realidad Virtual. Cuando hace 20 años se empezó a considerar la RV a nivel comercial, se cometió el error de llamar Realidad Virtual a cosas que claramente no lo eran. Espero que no se cometa otra vez el mismo error.

    0 0
  • gallox

    2 Sep 2013 19:22

    Mensajes: 1729

    gallox » 4 NOV 2015  13:21
    El error se volverá a cometer, eso no se puede evitar, es más incluso los grandes como Oculus o SONY tienen problemas para hacer la publicidad de sus productos tanto que la mejor forma que han encontrado es en realidad permitir que se pruebe el producto, sin embargo esto es un arma de doble filo dado que probar un producto como los Cardboard de Google puede llevar una mala experiencia y obtener el resultado opuesto a lo buscado que es convencer a los potenciales compradores.

    También hay que recordar que la RV en los 90 no fracasó, lo que ocurrió es que el modelo de negocio que se planteaba en aquella época cambió de golpe. Ahora con la RV en plataforma móvil lo que se teme sea algo parecido, que se apueste por la plataforma móvil por número de usuarios y no por ser la plataforma más adecuada. Pero con la plataforma PC y consola operando es improbable que se repita lo ocurrido, sobre todo porque estos son para bien o mal otros tiempos.

    En cuanto al Magic Leap, no estoy tan seguro de que sea de RA, su "publicidad" muestra algo más parecido a la holografía y tal y como ponen al "dispositivo" no tengo claro que sea una gafas de RA, parece mas operar por proyección sobre plano 3D, que realmente sobre los ojos pero esto seria tan avanzado que es mas humo que otra cosa.
    0 0
  • cerebrumvirtualis

    14 May 2013 22:45

    Mensajes: 1927

    Ubicación: Indeterminable

    cerebrumvirtualis » 4 NOV 2015  14:35
    La tecnología que se empleaba para la RV en los 90s simplemente no era suficiente bien y que pasa es que la gente aún no se puede sobreponer de eso.
    Ahora tenemos pantallas de 5 pulgadas  con resoluciones superando las 4k y probablamente 11k en 2018 y la gente aún tiene miedo de que la revolución de la RV no pasará.
    Ya no lo puedo escuchar más.  :x


    Magic Leap es el Salvador prometido que nos liberará del escritorio

    El futuro de la RV es movil

    Inventador de una nueva especie de coche volador ultra-seguro.

    ________________________________________________


    Qualcomm Snapdragon 1090  64.000 nucleos electro-fotonicos
    Integrated Quantum Photonic RayTracing Accelerator
    Magic Leap intraocular contact lens VRD array
    0 0
  • jjdelalamo

    5 Jun 2013 13:48

    Mensajes: 2233

    Ubicación: Cerca de Bilbao

    jjdelalamo » 5 NOV 2015  10:43
    Esto mismo que planteas es algo que ya he discutido varias veces con otros compañeros del foro.

    Hay una corriente con la que no estoy nada de acuerdo que considera que cualquier cosa que se ejecute y se vea a través de un HMD es realidad virtual.

    Yo me opongo frontalmente a esa opinión, porque lo que se consigue con eso es que los que dicen que la RV es jugar con una pantalla pegada a los ojos tengan razón, que la RV es una moda pasajera, que para eso me quedo como estoy...

    Yo tampoco sé cuáles son los requisitos mínimos y cómo se debería definir un estándar, pero al menos sí que tengo claro que ciertas cosas son absolutamente necesarias y sin ellas no podríamos hablar de RV:

    -FOV amplio.
    -3D estereoscópico.
    -Posicionamiento relativo Y absoluto
    -Controles dedicados y libertad de movimiento (no necesariamente en grandes espacios).
    -Interacción "natural" con el entorno
    -Sonido adaptado
    -Experiencias en 1ª persona.
    -Resolución, FPS, latencia "adecuada" (sin poner de momento límites concretos)
    0 0
  • HenryCO

    Colaborador

    1 Ago 2014 23:25

    Mensajes: 497

    Ubicación: Zaragoza

    HenryCO » 5 NOV 2015  11:47
    Yo creo que sabes perfectamente la respuesta a tu pregunta. Me parece muy interesante y apropiada tu reflexión en el contexto de este foro, donde nos estamos planteando continuamente los limites de la tecnología y las experiencias asociadas. Ahora bien, a Oculus, Sony y HTC lo único que les interesa es forrarse con todo esto y enganchar la mayor cuota de mercado posible, introducir 3 términos distintos no facilita para nada el mensaje al consumidor y va totalmente en contra de sus intereses.

    En mi caso no tengo del todo claro donde pondría los límites al término pero creo que mis requisitos son mucho más laxos que los que comentáis. Evidentemente no estoy hablando de la literalidad del término "realidad" virtual donde podríamos llegar a exigir gráficos fotorealistas que nos impidieran distinguir la realidad de lo virtual, lo que nos llevaría a preguntarnos, y nunca mejor dicho, ¿real o virtual?. Creo que podría llegar a considerar RV todo aquella experiencia inmersiva que me proponga un entorno virtual de 360 grados con posicionamiento relativo. Pero por favor, que nadie lea lo que no estoy escribiendo, una experiencia con un phoneholder lo considero RV, si, pero una RV de baja calidad que nada tiene que ver con lo que puede proponer una experiencia premium de HTC. De igual modo que puedo considerarme el protagonista de un juego dandole caña a un shooter en primera persona tambíen lo puedo hacer jugando a un plataformas de scroll lateral. Creo que un entorno inmersivo, bien hecho evidentemente, puede transportarme a ese mundo virtual ya sea sentado en una vagoneta de una montaña rusa (phoneholder) o tirando flechas mientras me muevo por la habitación (HTC). Cada experiencia tendrá sus propios límites y calidades y trasnmitirá distintas sensaciones, pero creo que sigue siendo RV.
    0 0
  • cerebrumvirtualis

    14 May 2013 22:45

    Mensajes: 1927

    Ubicación: Indeterminable

    cerebrumvirtualis » 5 NOV 2015  13:29
    Así para ti el DK1 no fue un headset de RV???


    Magic Leap es el Salvador prometido que nos liberará del escritorio

    El futuro de la RV es movil

    Inventador de una nueva especie de coche volador ultra-seguro.

    ________________________________________________


    Qualcomm Snapdragon 1090  64.000 nucleos electro-fotonicos
    Integrated Quantum Photonic RayTracing Accelerator
    Magic Leap intraocular contact lens VRD array
    0 0
  • jjdelalamo

    5 Jun 2013 13:48

    Mensajes: 2233

    Ubicación: Cerca de Bilbao

    jjdelalamo » 5 NOV 2015  13:32
    No, fue un prototipo de lo que nos podríamos esperar en el futuro.

    Y ojo, dices "headset de RV". Un "headset" o HMD no es mas que una parte del sistema de RV. Aunque fuera superavanzado tampoco sería RV.

    El cerebro es sin duda alguna la parte más importante del ser humano, pero sin los otros órganos no es nada, no es un ser vivo. Lo mismo para un HMD.
    0 0
  • cerebrumvirtualis

    14 May 2013 22:45

    Mensajes: 1927

    Ubicación: Indeterminable

    cerebrumvirtualis » 5 NOV 2015  14:11
    Y que pasa con los otros sentidos como el sentido del tacto?
    O el movimiento en un andador omnidirecional.
    No es también muy importante para un experiencia convincente?


    Magic Leap es el Salvador prometido que nos liberará del escritorio

    El futuro de la RV es movil

    Inventador de una nueva especie de coche volador ultra-seguro.

    ________________________________________________


    Qualcomm Snapdragon 1090  64.000 nucleos electro-fotonicos
    Integrated Quantum Photonic RayTracing Accelerator
    Magic Leap intraocular contact lens VRD array
    0 0
  • jjdelalamo

    5 Jun 2013 13:48

    Mensajes: 2233

    Ubicación: Cerca de Bilbao

    jjdelalamo » 5 NOV 2015  14:23
       cerebrumvirtualis:Y que pasa con los otros sentidos como el sentido del tacto?
    O el movimiento en un andador omnidirecional.
    No es también muy importante para un experiencia convincente?


    Sí, también son importantes, pero hay dos consideraciones:
    -Todavía no hay dispositivos para lo que mencionas, y si hay algo parecido o son muy caros, o tremendamente engorrosos o de funcionalidad dudosa. O todo a la vez.
    -Hay un orden decreciente en cuanto a la importancia de los sentidos. La vista es la primera por goleada, luego podría venir el oído, el tacto es bastante importante pero a distancia de los 2 primeros, el olfato ya no aporta tanto y el gusto salvo para experiencias concretas no se utiliza.

    De todas formas desde un plano teórico efectivamente lo ideal sería la simulación directa vía conexión neuronal, pero eso es matrix.
    Yo establezco los requisitos para la RV en función de lo que hay disponible, lo que no tiene sentido es que estando disponible lo rechaces de forma voluntaria.
    0 0
  • jahrv

    9 Ene 2014 09:38

    Mensajes: 914

    jahrv » 26 NOV 2015  13:29
    Efectivamente, no considero el DK1 un headset de Realidad Virtual completo, y por tanto creo que no debería denominarse así, tal y como he dicho, para evitar confusión entre los usuarios. Podría categorizarse como "Visor 3D avanzado", por ejemplo, y no tengo ningún problema con esa denominación, pero cuando te das cuenta de que la Realidad Virtual van a ser un conjunto de tecnologías tan amplias y diversas, creo que es bueno colocar unos mínimos por debajo de los cuales no se puede considerar la misma categoría.

    ¿Son las bicicletas con motor eléctrico motos? ¿Es un piloto con un motor jet y unas alas a la espalda un avión? Siempre que establecemos denominaciones lo hacemos para evitar confusiones a la gente. Un "Sistema de Realidad Virtual" es un sistema que virtualiza una realidad y la hace sensible para tí, pero el ser humano creo que tiene una percepción clara de que al menos necesitamos la vista, el oído, y una mínima capacidad de movimiento para poder percibir la realidad de forma plena, y si no que se lo pregunten a una persona invidente, con sordera, o completamente tetrapléjica.

    Con las GearVR y con el DK1 es como si todos fuéramos tetrapléjicos. Puedes girar la cabeza pero no puedes mover el tronco. Es una limitación tremenda en nuestra capacidad perceptiva. El tacto, el sentido del gusto, o inlcuso la capacidad de caminar, no son una limitación tan inmensa de cara a una experiencia de Realidad Virtual.

    Pero mejor que lo que yo estoy diciendo es darse cuenta de que los propios de Oculus me han dado la razón con todas las denominaciones que ellos han dado a sus productos. El DK1 y el DK2 son Developer Kits, es decir, no los consideraban productos preparados para el consumidor. Y a los dos primeros GearVR no han dejado que Samsung los sacara al mercado sin antes ponerles la etiqueta de Innovator's Edition. El GearVR final, que es una versioncita casi sin cambios respecto al segundo GearVR Innovator Edition, ha salido sin la denominación Innovator porque a Samsung ya no le ha dado la gana, pero no tiene ninguna feature que justifique que se le haya quitado esa etiqueta.

    Si los propios de Oculus hacen estas historias con las denominaciones de sus productos será por algo.

    Estas opiniones sobre el GearVR no son nada extraño. En reddit ya algunos empiezan a hacerse eco de opiniones similares.
    https://www.reddit.com/r/oculus/comments/3u83c4/can_anyone_explain_how_the_overall_opinions_here/
    0 0