Tema: Maldito acuerdo Samsung - Oculus

Página 1 de 4

Mensajes

  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  11:11
    Una vez que se empiezan a conocer las características de la versión comercial del CV1, uno se pone a pensar acerca de las noticias del pasado, expectativas creadas y demás y se plantea si finalmente el acuerdo Samsung - Oculus es realmente fructífero para Oculus.

    1- Oculus Rift CV1

    El objetivo del acuerdo de cara al CV1, o eso pensábamos, es que Oculus se aprovechara de la experiencia en fabricación de pantallas de Samsung, y que este fabricara unas a medida, específica para la RV, y no tuvieran que conformarse con lo "existente en el mercado". Las investigaciones de las compañías van varios años por delante de lo que los usuarios disponemos.

    Una vez comprobadas las impresiones de ferias y demás, comprobamos que la calidad visual de las pantallas de otros dispositivos como el Vive o el propio Morpheus son muy similares....

    Finalmente descubrimos que el CV1 definitivo montará una pantalla (a falta de comparativas y demás) calcada a la de Vive. No veo por ningún lado el fruto de esa supuesta alianza,  que dotaría a Oculus de tecnología exclusiva. Si se va a usar "lo existente en el mercado", no te cases con nadie, y prueba con otros fabricantes de pantallas que también fabrican para terceros.

    Incluso podría ser peor, si Samsung proporciona un tipo de pantalla del tipo que fabrica, ya que son con matriz "pentile".

    2 - Gear Vr.

    Otro gran error.  No se me ocurre ni una sola razón (bueno, una, marketing, el poder usar marca Samsung y que sea más conocida en el mercado). Salvo esto, lo demás son todo inconvenientes.

    Sacan un dispositivo no solamente ligado a una única marca, sino también a un único modelo de teléfono, por lo que el margen de clientes potenciales es mucho menor.

    Lo lógico sería sacar un dispositivo autónomo, no dependiente de un móvil, lo que serían todo ventajas:

    - Más potente : al no depender del teléfono, puedes colocar el mejor procesador disponible, y sin las limitaciones de espacio de los finísimos teléfonos actuales. Lo que conllevaría una mejor ubicación de los componentes en el dispositivo, realizando una mejor distribución del peso en el mismo, permitiendo también una mejor refrigeración del equipo y colocando otros elementos adecuados para el uso específico que se le va a dar (mejor batería, sensores, elegir una pantalla mejor, posiblidad de posicionamiento absoluto, etc...)

    - Mejor optimizado : Al utilizar un SO abierto como Android, Oculus podría realizar las modificaciones oportunas en el mismo, optimizándolo para RV, sin tener que realizar una dupla Teléfono - Dispositivo RV.

    - Menor peso : Actualmente tenemos gran cantidad de elementos innecesarios del teléfono (carcasa, cámara, sensores duplicados, etc...).

    - Más económico: No sería necesario el pago del precio desorbitado del Note + Gear. Con la mitad de la mitad, es más que suficiente.

    Y en caso no querer realizar un sistema autónomo, sino dependiente de un teléfono, tampoco entiendo el hecho de casarse con una marca, y no hacer un dispositivo genérico, compatible con android, en el que acoplar cualquier teléfono de X pulgadas de gama media / alta. O alta si se quiere. Indicando unos requisitos mínimos que se deben cumplir para una experiencia òptima...


    Conclusión, de momento, no veo las ventajas de la alianza por ninguna parte ...
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  11:26
    Seguramente algun punto se te ha pasado:

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    "Creo que Palmer lo ha deja bastante claro en estas entradas en twitter y reddit:

    CV1 displays are on the cutting edge of current display fabrication technology. Low persistence/high fill/90hz/global update is critical!

    The idea that Oculus chose a low spec panel has no basis. The Rift uses the absolute best panels possible today, not only in resolution, but in every other spec as well. You probably wish display technology was a few years better (as I do!), but this is the best that can be done today, and the optimizations we have made paid off - the Rift looks fantastic, even better than Crescent Bay.

    Las pantallas del CV1 son las mejores pantallas con mas resolución disponibles en el mercado a día de hoy con las características ESENCIALES para garantizar una experiencia de rv de calidad (presencia sin mareos). SI NO HAN ELEGIDO UNAS PANTALLAS CON MAS RESOLUCION ES PORQUE SIMPLEMENTE NO EXISTEN POR MUCHO QUE NOS PESE." - en www.realovirtual.com/es/foro/topic/6769/oculus-rift-tendra-resolucion-2160-1200-90-hz-dividido-dos-pantallas?page=7

    xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

    ¿como crees que se peude lograr la mejor pantalla posible sin un acuerdo de estos???

    xxxxxxxxxxxxxxxxx

    Por otro lado en varios mensajes se esta diciendo que la resolucion que saca cv1 y valve es el maximo posible hoy en dia por hdmi 2.0, y demas conectores, en pixeles/segundo es lo mismo que 4k.

    vive y cv1 - 2160×1200 at 90Hz - 233.280.000 pixeles / segundo
    pero como hay que renderizar por encima, sale la renderizacion - renderizado posible - 1512x1680x2 x 90 = 457 millones de pixeles/segundo - www.realovirtual.com/es/foro/topic/6768/oculus-revela-especificaciones-recomendadas-cv1?page=3#post87469

    y el hdmi 2.0 da 4k (3840 × 2160) a 60 hz = 497.664.000

    si te fijas cv1 y vive renderizan a 457 millones de pixeles/segundo y el cable hdmi 2.0 admite maximo de 497.664.000 pixeles/segundo

    xxxxxxxxxxx

    Sencillamente para mayores resoluciones, ... hace falta nuevos cables hdmi 3.0 (por ejemplo), pues como dicen 90 fps es lo minimo para presencia y por lo tanto 90 fps es irrenunciable.
    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  11:36
    No se me ha pasado. Pero Palmer puede decir misa. No creo que ponga en su siguiente twitter : hemos colocado una pantalla del montón porque somos unos negados. Dirá que su pantalla es lo mejor de lo mejor.
    Ya se verá.
    A lo que voy, es que, de momento, en eso, (y a falta de confirmar, que lo expongan y la gente pueda volver a hacer comparativas), montan lo mismo que la competencia.
    Y que por lo menos, por lo comentado con el Crescent Bay respecto a los demás, por mucho acuerdo con Samsung, no se destacan en la calidad de imagen.
    Y por lo que parece, en el CV1, tampoco va a ser así.
    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  11:39
    enrolao84:

    Por otro lado en varios mensajes se esta diciendo que la resolucion que saca cv1 y valve es el maximo posible hoy en dia por hdmi 2.0, y demas conectores, en pixeles/segundo es lo mismo que 4k.


    Con lo cual, me das la razón... el acuerdo con Samsung no tiene ningún sentido. Podría haber montado pantalla HTC, Sony o lo que sea...

    Parece que se vendió como que se iba a aprobechar de la experiencia de Samsung para hacer algo a medida... y al final se monta lo que hay.
    0 0
  • jjdelalamo

    5 Jun 2013 13:48

    Mensajes: 2233

    Ubicación: Cerca de Bilbao

    jjdelalamo » 19 May 2015  11:41
    Bueno, espero que las pantallas sean de muy buena calidad, no todo es número de pixels.
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  11:53
    celebrex:Pero Palmer puede decir misa.


    Pues nada, a ver si un rato de estos hablando con Palmer le puedo explicar que por ti "puede decir misa" y que no te gusta el acuerdo con Samsung :D

    celebrex:

    Con lo cual, me das la razón... el acuerdo con Samsung no tiene ningún sentido. .


    NO. No te doy la razon, te digo que la resolucion es la maxima posible con los cables actuales y que al menos dice Palmer (aunque no te importe) que es la mejor pantalla posible actual y que para sacar la mejor pantalla posible si hace falta algun acuerdo con un fabricante de pantallas.

    Para sacar pantallas de mas resolucion sin perder los 90 fps necesarios hace falta o bien que existan gpu con salidas nuevas o 2 gpu o no poder renderizar (que actualmente aun es necesario)

    Como puedes ver: no te doy la razon.
    0 0
  • altair28

    Colaborador

    18 Ago 2013 16:58

    Mensajes: 7837

    Ubicación: En mi mundo virtual

    altair28 » 19 May 2015  12:00
    Las pantallas que montará el CV1, cada una de ellas de una resolución de 1080x1200 (o sea, casi cuadradas), con una tasa de refresco de 90 Hz, con high fill y de las que aun no sabemos la matriz que usan.... a mi, que quereis que os diga, me parecen unas pantallas hechas completamente a medida de las necesidades de Oculus... ¿conoceis algún móvil u otro dispositivo que utilice una pantalla con estas caracteristicas tan concretas? estoy deseando saber de alguno.

    Así que desde mi punto de vista el acuerdo con Samsung nos ha llevado a pasar de utilizar una pantalla de las que haya disponibles para móviles (una sola, no dos ya que harían demasiado grande el HMD) y además restringidos a las que algún fabricante pudiera y quisiera proporcionar en suficiente cantidad (porque no olvidemos que el mercado de móviles es mucho más prioritario que el de hmd's para cualquier fabricante de pantallas), a unas pantallas completamente a medida según los parámetros indicados por Abrash hace ya muchos meses para conseguir presencia en realidad virtual: un minimo de 1920x1080 de resolución total, una tasa de refresco mínima de 90 Hz y un fov de al menos 100º (aun esta por ver, pero suponemos que será como minimo eso). Además de regalo tenemos una pantalla con high fill para solucionar el efecto rejilla, algo impensable usando una pantalla estándar de móvil donde una pantalla de este tipo no tiene ningún sentido (salvo para usarla precisamente para rv).

    Si las pantallas de valve tienen unas características similares, que aun no sabemos si también serán high fill, probablemente sean fruto precisamente de un acuerdo similar con HTC, que no se si fabrican sus propias pantallas o puede que a través de ellos hayan conseguido que quien les fabrique las pantallas les haga esas a medida también.
    Mi PC: I5 3570K OC 4,2GHz. Gainward GTX1080 Phoenix GS. 16 Gb RAM
    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  12:18
    enrolao84:

    NO. No te doy la razon, te digo que la resolucion es la maxima posible con los cables actuales


    Esa es otra escusa por la que no paso. Se pueden hacer pantallas a medida, pero no cables a medida...

    El estandar, eDP 1.4a de VESA, solo por poner un ejemplo, que está a puntito de salir, presenta ancho de banda combinado de 32,4 Gbps, suficientemente alta para mostrar resoluciones 4K a 120 Hz .

    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  12:28
     enrolao84:
    celebrex:Pero Palmer puede decir misa.


    Pues nada, a ver si un rato de estos hablando con Palmer le puedo explicar que por ti "puede decir misa" y que no te gusta el acuerdo con Samsung :D .


    También dijo que montaría una pantalla única y al final monta dos pantallas. Y que las lentes fresnel no eran adecuadas, y probablemente el Crescent Bay las monta....

    rolleyes
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  12:31
    celebrex:
     enrolao84:

    NO. No te doy la razon, te digo que la resolucion es la maxima posible con los cables actuales


    Esa es otra escusa por la que no paso. Se pueden hacer pantallas a medida, pero no cables a medida...

    El estandar, eDP 1.4a de VESA, solo por poner un ejemplo, que está a puntito de salir, presenta ancho de banda combinado de 32,4 Gbps, suficientemente alta para mostrar resoluciones 4K a 120 Hz .



    Pues vaya pena (no sabia de el) para Rv casi va a nacer muerto, siendo que en 4k es el doble que hdmi 2.0 que admite 4k a 60 fps

    Ademas de que aun no existe y se supone que tardaran algo en sacar gpu con este estandar.

    Siendo que la pantalla cv1 ya consume como una 4k a 60 hz y que hay que renderizar y que 4k seria casi 4 veces mas, pues como que ni con un estandar que va a salir ni se podra.

    La Rv va a tener muchos problemas con los cables y sus estandar, pues yo diria que otra prioridad es subir pronto a 120 fps.

    El cv1 es de 2160×1200 at 90Hz = 233.280.000 pixeles/segundo, pero renderiza a 1512x1680x2 x 90 = 457 millones de pixeles/segundo

    El nuevo eDP 1.4a de VESA

    Hay que recordar que en gbps es otra medida, asi HDMI 2.0 anunciado oficialmente: 18 Gbps (leido en internet)

    Y como tu mismo dices El estandar, eDP 1.4a de VESA presenta ancho de banda combinado de 32,4 Gbps que no llega ni al doble. El doble de 18 serian 36.

    Por tanto daria para renderizar mas o menos al doble que el cv1 a 90 fps y menos si intentan los 120 fps.

    (y eso que aun no esta el standar eDP 1.4a de VESA y por supuesto imagino que ni cables ni gpus, ...

    Presiento mal futuro para la Rv en cuestion de cables, la Rv necesita resolucion, fps y renderizar para los 2 ojos y asi un cable como el hdmi 2.0 que admite hasta 4k a 60 fps solo sirve para la resolucion y fps del cv1 y no para mayores resoluciones y fps.

    xxxxxxxxxxxxxxxx

    celebrex:

    También dijo que montaría una pantalla única y al final monta dos pantallas. Y que las lentes fresnel no eran adecuadas, y probablemente el Crescent Bay las monta....

    rolleyes


    ¿Y cuanto hace de eso? ¿acaso en aquel momento no podria haber sido una buena respuesta???

    Por supuesto que el cv1 lleve la mejor pantalla actual (tal vez) dentro de unos años sera falso, pues seria la mejor pantalla actual no la mejor pantalla futura.
    0 0
  • altair28

    Colaborador

    18 Ago 2013 16:58

    Mensajes: 7837

    Ubicación: En mi mundo virtual

    altair28 » 19 May 2015  12:41
    celebrex:
       enrolao84:
    celebrex:Pero Palmer puede decir misa.


    Pues nada, a ver si un rato de estos hablando con Palmer le puedo explicar que por ti "puede decir misa" y que no te gusta el acuerdo con Samsung :D .


    También dijo que montaría una pantalla única y al final monta dos pantallas. Y que las lentes fresnel no eran adecuadas, y probablemente el Crescent Bay las monta....

    rolleyes


    Seguramente cuando en Oculus pensaban montar una pantalla única era cuando aun no tenían posibilidad de usar 2 pantallas a medida. La ventaja de una pantalla única es que puedes aprovechar una de móvil, que son alargadas, dividiendola en dos imagenes, como hacen el DK1 y DK2, pero dos pantallas tienen más ventajas: se pueden colocar con algo de angulo, que probablemente venga bien para aumentar el fov, y probablemente facilite el uso de dos gpu, cada una renderizando en una de las pantallas. Usar dos pantallas si no se dispone de pantallas a medida, es menos adecuado ya que tendrias que colocarlas en vertical, desperdiciando casi la mitad de cada una de ellas y haciendo un hmd más grande y pesado.

    Y sobre las lentes fresnel, pues parece que desde que en Oculus dijeron que no eran adecuadas para rv hasta el dia de hoy han cambiado algunas cosas. La tecnología de lentes sigue avanzando, y además seguramente no se tienen en mente el mismo tipo de lentes si tu idea va a ser usar una sola pantalla que si vas a usar finalmente dos. No veo que ninguna de las dos decisiones vaya en contra de hacer un mejor hmd, más bien al contrario, han sido capaces de rectificar cuando se abren nuevos caminos.

    Mi PC: I5 3570K OC 4,2GHz. Gainward GTX1080 Phoenix GS. 16 Gb RAM
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  12:49
    Lo he añadido al mensaje anterior, pero por su valor lo pongo aqui:

    Presiento mal futuro para la Rv en cuestion de cables, la Rv necesita resolucion, fps y renderizar para los 2 ojos y asi un cable como el hdmi 2.0 que admite hasta 4k a 60 fps solo sirve para la resolucion y fps del cv1 y no para mayores resoluciones y fps.

    Esto va a dar problemas a la Rv durante mucho tiempo pues ningun cable ni presente ni futuro puede soportar 4k a 120 fps (supongo que es el futuro) para Rv pues aunque el futuro  estandar, eDP 1.4a de VESA es casi el doble que el actual hdmi 2.0 solo daria para el doble de pixeles/segundo del cv1 a 90 fps y menos si es a 120 fps por ejemplo sin olvidar que doble resolucion horizontal y vertical en realidad es 4x de pixeles.

    De hecho sin ir mas lejos ya ha marcado un tope para el cv1 y vive que por estas cuestiones tecnicas no pueden tener mas resolucion.

    Por tanto ni el hdmi 2.0 ni el futuro eDP 1.4a de VESA permiten un visor rv de 4k y 90 fps, ya que este necesitaria casi 4x el flujo del cv1 y vive (salvo que ese visor 4k no precisase renderizar o muy poco). Por supuesto sin renderizar el futuro eDP 1.4a de VESA si permite 4k a 120 fps, de la misma forma que sin renderizar el cv1 podria haber sido de 1512x1680x2 x 90 en vez de 2160×1200 x 90

    Tal vez incluso para abrir un post con este asunto.
    0 0
  • cornelius

    12 Jul 2013 17:49

    Mensajes: 283

    cornelius » 19 May 2015  13:03
    enrolao84:Lo he añadido al mensaje anterior, pero por su valor lo pongo aqui:

    Presiento mal futuro para la Rv en cuestion de cables, la Rv necesita resolucion, fps y renderizar para los 2 ojos y asi un cable como el hdmi 2.0 que admite hasta 4k a 60 fps solo sirve para la resolucion y fps del cv1 y no para mayores resoluciones y fps.

    Esto va a dar problemas a la Rv durante mucho tiempo pues ningun cable ni presente ni futuro puede soportar 4k a 120 fps (supongo que es el futuro) para Rv pues aunque el futuro  estandar, eDP 1.4a de VESA es casi el doble que el actual hdmi 2.0 solo daria para el doble de resolucion del cv1 a 90 fps y menos si es a 120 fps por ejemplo.

    De hecho sin ir mas lejos ya ha marcado un tope para el cv1 que por estas cuestiones tecnicas no puede tener mas resolucion.

    Tal vez incluso para abrir un post con este asunto.



    Deberias revisar tus datos.

    El hdmi con el que vendra el CV1 alcanza una resolucion de 2560x1440p a 90 fps, queda mucho margen aun, y si para el CV1 no alcanzmos los 2k dudo mucho que para el CV2 alcanzemos los 4k , con lo que los hdmi no son ningun obstaculo

    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  13:05
    cornelius:

    Deberias revisar tus datos.

    El hdmi con el que vendra el CV1 alcanza una resolucion de 2560x1440p a 90 fps, queda mucho margen aun, y si para el CV1 no alcanzmos los 2k dudo mucho que para el CV2 alcanzemos los 4k , con lo que los hdmi no son ningun obstaculo



    No.

    Como dices "el CV1 alcanza una resolucion de 2560x1440p a 90 fp", en realidad menos, realmente es a 2160×1200 at 90Hz, esto son 233.280.000 pixeles/segundo

    pero renderiza a 1512x1680x2 x 90 = 457 millones de pixeles/segundo - www.realovirtual.com/es/foro/topic/6768/oculus-revela-especificaciones-recomendadas-cv1?page=3#post87469

    el hdmi 2.0 da 4k (3840 × 2160) a 60 hz = 497.664.000 pixeles/segundo (un poco mas de los 457)
    0 0
  • jjdelalamo

    5 Jun 2013 13:48

    Mensajes: 2233

    Ubicación: Cerca de Bilbao

    jjdelalamo » 19 May 2015  13:08
    Sí puede ser un problema, pero si la RV tiene suficiente aceptación ya veremos como se dan prisa en sacar nuevos estándares y tecnologías más potentes.

    De todas formas, para acabar con el problema de los cables, ¡quitemos los cables! Yo creo que por ahí va el futuro, la conectividad wireless. Me extrañaría bastante que el CV2 no fuera inalámbrico, aunque a mayor resolución y tasa de refresco, se necesitarán también anchos de banda cada vez más grandes, y eso es incluso más problemático en transmisión inalámbrica.

    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  13:12
    Hablaba de fabricar cables a medida....

    El estandar eDP 1.4a de VESA,  lo puse como ejemplo, porque ya está aqui. No como lo que debería ser. En 2016 (cuando sale el Oculus) se presentarán los primeros dispositivos.

     enrolao84:
    Por tanto daria para renderizar mas o menos al doble que el cv1 a 90 fps y menos si intentan los 120 fps..


    ... el doble...va... si eso no es nada ... :D

    Ya que se te dan tan bien los números   :D  ¿a que misera resolución tendrá que renderizar Morpheus para meter los 120 Hz por HDMI 2.0? ...

    Gracias ....

    Un saludo
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  13:13
    jjdelalamo:Sí puede ser un problema, pero si la RV tiene suficiente aceptación ya veremos como se dan prisa en sacar nuevos estándares y tecnologías más potentes.



    Tal vez tengas razon, pero al menos en el momento actual han representado un tope. Salvo que ahora sea la Rv la que empuje no veo motivos para que no tenga los mismos problemas presentes y futuros.

    Para empezar, estan creando un nuevo standar que es corto para la Rv y aunque se establezca en las gpu seguira siendo corto para lo que va a necesitar la Rv.

    En oculus - vive para desarrollar nuevos visores tienen que hacer pruebas con varios cables pues uno solo no da suficiente caudal.

    ...
    0 0
  • enrolao84

    30 Sep 2013 20:23

    Mensajes: 836

    enrolao84 » 19 May 2015  13:15
    celebrex:
    Ya que se te dan tan bien los números   :D  ¿a que misera resolución tendrá que renderizar Morpheus para meter los 120 Hz por HDMI 2.0? ...

    Gracias ....

    Un saludo


    Morpheus manda los datos a 60 fps o menos, es la misteriosa cajita la que dicen que da los 120 fps.

    Asi pues la ps4 seguira con el mismo cable que ahora pues solo da 1080p a 60 fps como mucho para el morpheus.
    0 0
  • Celebrex

    19 Oct 2013 22:17

    Mensajes: 394

    Ubicación: Vigo

    Celebrex » 19 May 2015  13:19
    ¿Y la cajita está dentro del Morpheus... o hay otro cable que va de la ''cajita'' al Morpheus...?
    porque sino seguimos en la misma...
    ... o eso ... o no lo pillo ...
    0 0
  • cornelius

    12 Jul 2013 17:49

    Mensajes: 283

    cornelius » 19 May 2015  13:33
    enrolao84:
    cornelius:

    Deberias revisar tus datos.

    El hdmi con el que vendra el CV1 alcanza una resolucion de 2560x1440p a 90 fps, queda mucho margen aun, y si para el CV1 no alcanzmos los 2k dudo mucho que para el CV2 alcanzemos los 4k , con lo que los hdmi no son ningun obstaculo



    No.

    Como dices "el CV1 alcanza una resolucion de 2560x1440p a 90 fp", en realidad menos, realmente es a 2160×1200 at 90Hz, esto son 233.280.000 pixeles/segundo

    pero renderiza a 1512x1680x2 x 90 = 457 millones de pixeles/segundo - www.realovirtual.com/es/foro/topic/6768/oculus-revela-especificaciones-recomendadas-cv1?page=3#post87469

    el hdmi 2.0 da 4k (3840 × 2160) a 60 hz = 497.664.000 pixeles/segundo (un poco mas de los 457)



    incluyeme los bits de color y comparalo con los 10,2 gbps de ancho de banda del 1.3

    incluso a 24 bits de color no llega el 2k a 8gbps, pues el hdmi 2.0 que tiene 18 gbps nos da para muchas cosas resolucionxbitcolorxfps=ancho de banda necesario

    me voy al trabajo, esta noche si me acuerdo linkeo un post de oculusvr donde se hablaba de esto
    0 0
Página 1 de 4