¿Podría ser que la industria de los terminales móviles, la misma que ha permitido el resurgimiento de la RV, fuera la final la culpable de una nueva decepción?
El DK2 lleva la pantalla de un Samsung S3, y el CB lleva seguramente una pantalla también hecha por Samsung. El Gear VR lleva un Note4.
Pero aunque el beneficio más aparente de este maridaje entre móviles y HMDs es el precio más económico del dispositivo, ¿podría estar también limitando mucho sus opciones de cara al futuro? ¿Qué pasaría si a la industria del móvil le dejaran de interesar ciertas configuraciones en sus pantallas que claramente beneficiarían al sector de la RV?
El GearVR es ya una muestra de esto:
- Obliga al consumidor a comprar un teléfono móvil muy caro para poder disfrutar de RV móvil, aún cuando muchos usuarios pueden tener ya teléfono. No se ha considerado en esta primera versión del GearVR un producto todo embebido, en el cual los componentes del Note4 estarían insertos y no haría falta el teléfono, abaratando mucho el coste del producto. Además, este hubiera ganado en ligereza. Si además eliminas la necesidad de la conexión 3G, totalmente inapropiada para descargar los voluminosos contenidos y apps para RV, aumentas la durabilidad de la batería así como el rendimiento de todo el dispositivo. - - Que la limitada CPU del Note4 tenga que estar atendiendo a las notificaciones y a decenas de otras cosas al tiempo que se ejecuta un contenido de RV no ayuda nada a reducir la latencia, la verdad.
- La batería tiene que ser la del móvil, que es muy limitada (aunque seguramente saldrán baterías no oficiales). Aquí Samsung no demuestra mucha claridad de ideas. La RV consumirá mucha batería.
- La pantalla no corre a 75Hz que es el mínimo para que la experiencia con la baja persistencia sea satisfactoria. ¿Condicionará también Samsung futuras versiones del Rift? Ya se ha visto que el CB lleva una pantalla aún no revelada que corre a 90Hz. Claramente se trata de una pantalla overclokeada, y el tema de que las pantallas vengan con overclock y no con un refresco nativo puede dar lugar a menos durabilidad.
- La cámara passthrough tiene que ser la que trae el móvil, totalmente inapropiada para la RV o RA, cuando lo necesario es disponer de dos cámaras en paralelo.
- Resoluciones, formatos, etc, de la pantalla, todos están siendo condicionandos por la decisión de Samsung de crear o no pantallas con esa resolución o formato. ¿Y si Samsung no quiere nunca crear una pantalla 4K? ¿O una pantalla que disponga de un sistema de interlacing que permita experimentar una subida de frames sin incrementar mucho los requerimientos de la máquina?
La charla de Carmack en OC, escuchada con detenimiento en su totalidad, muestra claro cierto grado de decepción del legendario desarrollador con la empresa coreana. Ha logrado ciertos triunfos con ellos convenciéndoles de la necesidad de crear el GearVR de cierta manera y por tanto admitiendo en su producto Note4 ciertas exigencias, pero otras consideraciones han quedado en el saco roto. ¿Y si Samsung empieza a ponerse inflexible en el futuro y decide negar a Oculus la posibilidad de nuevas features en sus pantallas o terminales? ¿No podría dar al traste con muchas de las potenciales mejoras de la RV, y por ende, poner en situación delicada a Oculus y a la RV en general, al no poder sacar al mercado productos que verdaderamente causen el asombro total de los consumidores?
Todo esto son reflexiones al hilo de lo que comenta el blog RoadToVR aquí:
http://www.roadtovr.com/john-carmacks-brilliant-oculus-connect-keynote-goes-off-message-from-the-standard-pr-plan/
¿Qué os parece a vosotros?
