Tema: ¿No es mejor bajar calidad gráfica para llegar a 120fps en lugar de 90fps?

Mensajes

  • dinodini

    14 May 2013 21:30

    Mensajes: 3534

    dinodini » 12 FEB 2018  21:35
    ¿No es mejor un juego con gráficos "modestos" pero a 120fps y 4K (o 2k), que no gráficos mejores pero a 90fps y fullhd? Es decir, los fps deben de ser la prioridad si o si en RV, porque es el factor principal de inmersión, mas que la calidad gráfica. Aparte seguramente provocaría mucho menos mareo un juego a 120fps que a 90fps. Y digo 120fps y no 240fps porque me parece que las pantallas de las gafas de RV actuales no pueden llegar a tantos fps. Y el segundo factor prioritario debería de ser la resolución. 4K antes de 2K, aunque el mas importante son los fps. Y alcanzar estos dos listones es evidente que haría caer mucho la calidad gráfica del juego, pero esto no es lo determinante para la inversión.

    Mejor jugar al Call of Duty 2 a 120fps y 4K que no al Call of Duty WWII a 90fps y 2k.
    WELCOME TO THE FUTURE

    0 0
  • Cdaked

    Moderador

    18 Ene 2014 12:42

    Mensajes: 8019

    Ubicación: Hospitalet de Llobregat (Barcelona)

    Visores

    Cardboard
    Pimax 8K
    Oculus Go
    Cdaked » 12 FEB 2018  21:43
    Yo soy muy particular con el tema presencia y lo que sí he notado es que es más "cómodo" para la cabeza el ver a 120fps, se nota mucha más fluidez, pero no he notado más presencia por ello, por ejemplo, con juegos de PlayStation que sí van a 120fps sin reproyección.
    Estoy seguro que así te podrías estar más tiempo jugando y que mareará menos, pero no sé si es un factor realmente clave en la presencia.
    0 0
  • Squeletor

    11 Abr 2018 01:02

    Mensajes: 8

    Squeletor » 24 ABR 2018  15:21
    Yo conozco a gente que juega a 30 fps por pantalla...
    0 0
  • imho

    7 Mar 2014 06:22

    Mensajes: 1488

    imho » 24 ABR 2018  15:58
    Pués hombre,está claro que una tasa alta de FPS es un tema esencial en la realidad virtual,que ayuda con la fluidez y puede mitigar o reducir la posibilidad de mareo,y a unas personas más que a otras.

    Lo que no me atrevería es a afirmar,hasta que punto es conveniente seguir bajando calidad gráfica para conseguir más FPS,que igualmente tambien requeriría unas pantallas que puedan superar 90HZ.

    Yo soy partidarío de dar preferencia siempre a los FPS frente a calidad gráfica,eso es seguro,PERO tampoco me gustaría que por ello,todo el contenido existente tuviese que ser por poner un ejemplo siempre tipo cartoon.

    Me encanta el resultado obtenido de muchos juegos que utilizan aspecto grafico "tipo cartoon" en la VR,y creo que
    en esta primera generación es una buena decisión,pero al mismo tiempo,tambien he observado que es posible crear juegos que utilizan gráficos sino realistas vistosos  o equilibrados,y pueden funcionar a frames bastante decentes en entornos cerrados o zonas acotadas que dan la impresión de ser abiertas a primera vista,pero estan limitadas.

    No sé,con el tiempo yo creo que llegaremos a ambas cosas,a subir tanto de hercios/FPS como de calidad gráfica y
    actualmente,pués yo voto por un equilibrio,y porque exista algo de variedad segun el juego o el tipo de experiencia.

    PD:Una idea que a mi me llama tremendamente la atención,es que los visores monten pantallas,que puedan alcanzar 120hz,pero al mismo tiempo,que el software permita el poder caparlas si uno lo desea para trabajar a 90hz,82hz,75hz por poner un ejemplo. De esta forma se podría aprovechar lo que permita altas tasas de fps a 120,o poder bajar el refresco cuando no sea posible.
    0 0
  • cercata

    5 Dic 2016 09:41

    Mensajes: 5986

    Ubicación: Bilbao

    Visores

    Oculus Rift
    PlayStation VR
    Oculus Go
    Oculus Quest
    cercata » 24 ABR 2018  16:06
    En PC lo suyo es cada uno pueda elegir ... yo con 90FPS voy mas que sobrado, y con 45FPS + ASW voy bien.
    0 0
  • CARDAR

    14 Jun 2014 03:43

    Mensajes: 340

    CARDAR » 24 ABR 2018  16:49
    Tengo un deja vu, creí haber contestado un tema igual hace un tiempo O_O

    En fin, personalmente estoy agusto con los 90 fps. Prefiero que en la vr se trabaje en primera instancia en eliminar el efecto rejilla, no se si aumentar la resolución solucione este problema, si lo soluciona pues a mejorar la resolución!!.

    En segunda instancia que trabajen en el fov, con más fov hay más inmersión. En tercer lugar el disminuir peso y volumen de los visores, sería bien recibido.
    0 0
  • Hypernova

    28 Mar 2019 06:37

    Mensajes: 60

    Hypernova » 6 ABR 2019  13:22
         dinodini:¿No es mejor un juego con gráficos "modestos" pero a 120fps y 4K (o 2k), que no gráficos mejores pero a 90fps y fullhd? Es decir, los fps deben de ser la prioridad si o si en RV, porque es el factor principal de inmersión, mas que la calidad gráfica. Aparte seguramente provocaría mucho menos mareo un juego a 120fps que a 90fps. Y digo 120fps y no 240fps porque me parece que las pantallas de las gafas de RV actuales no pueden llegar a tantos fps. Y el segundo factor prioritario debería de ser la resolución. 4K antes de 2K, aunque el mas importante son los fps. Y alcanzar estos dos listones es evidente que haría caer mucho la calidad gráfica del juego, pero esto no es lo determinante para la inversión.

    Mejor jugar al Call of Duty 2 a 120fps y 4K que no al Call of Duty WWII a 90fps y 2k.



    Yo pienso igual. Es más, usar paneles de 144 hz para reproyectar desde 72 FPS. PSVR reproyecta en la mayoría de juegos desde 60 a 120.

    Con la resolución de Oculus Go y Rift S Oculus ha decidido bajar a 80 hz para mantener los requisitos. Eso significa que si los visores hicieran la reproyeccion para evitar el problema de ancho de banda de cables ahora anticuados, habría un margen de 10% adicional de FPS para el problema de caer de 90 FPS y que aparezcan frames sintéticos.

    De ese modo el usuario podría forzar reproyectar de 72 a 144 calculándolo el visor, y los desarrolladores seguirían buscando el 70% de usuarios de Steam que cumplen los requisitos recomendados de Oculus Rift. Es decir, la calidad gráfica sería la misma pero bajarían los requisitos de CPU que no la ayudas bajando la resolución, y tendrías la resolución de Rift S o quizá incluso la de Vive Pro y Valve Index gracias a ese margen del 10% de bajar de 80 a 72, siempre que sean estables.

    Además la pantalla podría ser freesync si la idea es reproyectar siempre, por si cae de 72. Nvidia ha anunciado que le va a dar soporte. Eso ayudaría definitivamente a buscar la resolución de Vive Pro e Index con los requisitos recomendados del Rift original, sintiéndose mas suave que la mayoría de juegos de PSVR.

    Pero usar displayport 1.2 de GPUs relativamente anticuadas sin que el ancho de banda impida los 144 FPS requiere que reproyecte el visor, y por tanto que este tenga un SOC y en consecuencia ser autónomo. Lo que nos lleva a Quest 2 alcanzando 144 hz y conectándolo por cable al PC si quieres jugar con gráficos de PC y compartiendo partida guardada entre el PC y la versión ARM de por ejemplo Beat Saber.
    0 1